Led Zeppelin forum

C'est Py qui a pris cette décision

Mais je pense qu'il a raison, parce que passer du Horla à un roman de meurtre à la période médievale, c'est pas le même trip.

C'est pas un jugement de valeur, c'est pour pas mélanger tous les styles

c'est vrai que j'ai jamais trop aimé lire ce qu'on nous donnait à l'ecole et pourtant j'aime bien lire. a posteriori, l'assomoir j'ai beaucoup aimé mais le lire avec l'echéance de l'interro et de l'oral du bac m'a déplu.
c'est comme lire camus, je sais pas si le fait de l'avoir lu en dehors de ce qu'on nous donnait à lire pour le bac ne m'a pas permis de plus apprécier.

sinon en ce moment j'enchaine les kerouac, sans ordre particulier je prends ceux que je trouve. en ce moment c'est maggie cassidy

Oui mais passer de Sartre à Maupassant, qui sont des auteurs qu'on étudie en scolaire, c'est pas le même trip non plus, ça n'empêche pas qu'on mette tout dans le même topic.
A ce moment là autant faire un topic pour chaque genre ou auteur

Tu es en train de dire que le Commander a merder en dissociant le topic ?

Py va devoir sévir à ton encontre, tu es indiscipliné au possible

C'est contre ça que je "m'insurge" depuis le début

Ben je crois bien, ouais.

Completement même

... furent leurs dernières paroles

Moi je peux comprendre qu'on trouve chiant les discussion sur Zola et qu'on pref lire des choses qui demandent un peu moins de réflexion, par contre je trouve dommage d'associer les classiques à des lectures chiantes et qu'on ne peut pas aimer lire. (Puisque c'est ce que veut dire le titre du topic.)

En même temps ça tombe bien pour moi puisque en ce moment je ne lis que les classiques, parce que j'estime que si ils sont devenus classiques et qu'on les lit à l'école, c'est qu'il y a peut être une raison.

donc (putain de niak)

Mais Zola demande pas plus de réflexion que stephen sweig enfin !
Et puis c'est surtout l'association "classiques = chiants" qui m'énerve.

c'est pas un classique sweig ? parce que moi je l'ai lu

On a peut être déjà lu, les ouvrages dont vous parlez ?

Par contre je vois pas en quoi un bouquin qui ne ferait pas parti des classiques "demanderaient moins de réfléxion", c'est audacieux de dire ca

Je vois pas pourquoi vous faites de la résistance quant à la séparation du topic. Avant cette séparation, je ne lisais jamais (pas beaucoup) vos commentaires parce que le sujet ne m'interessait pas. Maintenant oui, je vois pas où est le problème

Dans le genre classique, Sweig a sa place il me semble, non ?

Sinon, vu que tu dis que litterature pas forcément classique peut entrainer une reflexion (ce dont je suis d'accord, certains de nos contemporains seront un jour des classiques), alors pourquoi dis-tu qu'on devrait aller dans l'autre topic ?

L'avatar de Talok, il est bien.

T'as trouvé ? Hé bé soit tu l'as lu en anglais, soit tu es trèèès fort...

Soit les deux.

J'ai pas tenté en anglais, j'ai pas encore le niveau pour le savourer pleinement sans en avoir ras le cul de chercher dans le dictionnaire. J'ai juste vu des couvertures d'editions US.

Oui, je suis très fort sinon.

non c'est pas moi j'écris jamais dans ces topics


voilà (et force est de constater qu'il n'y a que les ptits jeunes d'à peu près 20 qui "s'amusent" à lire des trucs vachement existentialistes pour se rendre compte quelques années plus tard qu'ils n'en ont rien à péter )

c'est moi qui suis responsable et je n'ai que trop tardé avec la création de ce topic... des mois vous nous avez fait chier avec vos lectures prétentieuses et vos polémiques terminologiques. Rien ne vous empêche de vous prendre le chou entre vous (si Talok, je parle de vos chiantes lectures scolaires) mais faudrait pas croire que nous partageons tous vos préoccupations (perso je m'en fous d'avoir lu Sartre ou pas, ça ne m'empêche pas de trouver du plaisir et du bohneur avec ce qui m'entoure et moi-même, le seul mode d'emploi c'est de commencer à s'accepter soi-même )

autrement, j'ai strictement rien contre Maupassant, j'ai toujours aimé ses nouvelles fantastiques. Hugo et les romantiques rah... à mort les exercices de style et l'action au compte goutte - à propos, le seul Balzac que j'ai relu plusieurs fois (si si ): les chouans, j'ai grandi dans le pays de la chouanerie ce qui explique mon intérêt pour le sujet et bon quand on ose sauter certaines descriptions du genre l'approche de la ville de Fougères ça rend la lecture du bouquin vachement plus agréable.

quant à Zola, il est parfaitement abordable. Tout ça pour dire qu'on peut bien sûr parler de ces gens là à condition d'aussi parler des autres... faites moi plaisir, citez de temps en temps Cavanna, Maalouf euh Pennac

Mais j'ai jamais dit que Sartre faisait atteindre le nirvana spirituel et intellectuel et que quiconque n'en avait pas lu une ligne était un idiot sans nom. C'est juste des lectures qui me plaisent.
A partir du moment ou y'a un topic littérature, on a commencé à parler un peu de littérature, et là c'était sur Sartre et ses copains comme ça aurait pu tomber sur Amélie Nothomb (que j'aime beaucoup) ou n'importe quel truc qu'on étudie pas en scolaire et que t'as cité.
Perso, si je parle de "ces gens là" (les classiques, ou les auteurs "scolaires") c'est parceque pour l'instant, j'y suis dans le scolaire, et que c'est à partir de ça que je commence à lire.
Et les autres, je les connaît pas encore mais ça ne saurait tarder si on en parlait à peu près au même niveau.