Led Zeppelin forum

hé y a toutes les gammes chez sennheiser, des bons et des moins bons... le notre est pas très bien mais bon c'est un sans-fil et c'est cool les casques sans-fil


je parlais de la différence entre du CD et du mp3 320...

scusi. ça m'apprendra à faire comme dans le temps, à pas tout lire.

J'ai déjà vérifié et j'arrive à percevoir la différence entre mp3 356 et Wav. Je ne dis pas que le mp3 356 est mauvais mais que certains sons perdent en naturel par rapport à l'original. Maintenant, il suffit de faire plusieurs compressions l'une après l'autre (passer en mp3, repasser en wav, repasser en mp3) pour que déjà la différence soit flagrante et que le morceau ait un mauvais son.
De plus les échanges en lossless ont un autre avantage, chacun est libre de choisir son rapport compression/qualité suivant ses préférences.

Je pense qu'avec un test à l'aveugle, toutes tes capacités à "reconnaître" un mp3 320kbps et un wav auront mystérieusement disparue.

Pourquoi es-tu si catégorique alors que je l'ai fait

256 ou 320 ?

Ça me rappelle un test à l'aveugle sur un forum, le coup des câbles qui relient la chaîne hi-fi aux enceintes. Beaucoup de marques se vantent de faire des super câble high quality blabla..

Les testeurs se croyaient capable de faire la différence entre un super câble en or tressé avec de la laine de mouton de Mars. (Bref super cher) Et un vulgaire fil de fer. Ils ont fait le test avec une chaîne hi-fi et des enceintes qui coûtent la peau du cul. (Il me faudrait plusieurs mois de salaire pour me payer tout ça!)
Résultat, ils ont tous eu l'air con, pas foutu de faire la différence. Simplement parce que l'on croit entendre une différence, mais c'est avant tout psychologique.

L'utilisation de l'or dans les cables audio n'est pas pour sentir la différence, c'est juste que c'est réellement de meilleur qualité pour la transmission du son et pour la puissance, ça tient plus longtemps (normalement l'or est inaltérable). C'est plus utilisé pour du haut de gamme vu le prix.


et j'aimerais bien voir la gueule de ton fil audio en fer tu confonds surement avec le cuivre.

Après c'est suivant les utilisations, les professionnels ont besoin d'un matos fiable et de bonne qualité. Ils sont aussi plus critique et savent mieux faire la différence que nous.

Le câble en or tressé avec de la laine de mouton de Mars et le fil de fer étaient des exemples.... Ça allait du soit disant "super haut de gamme" à la grosse merde à 0,1 euro le kilomètre..
C'était des pros en plus, dans la salle ou les photos ont été prise, y'a du matos pour plusieurs milliers d'euros..

Enfin bref, l'histoire des câbles "améliorant" l'audio n'est qu'une arnaque commercial qui continue de marcher à plein régime..

Vous devez connaître aussi les fameux produit à mettre sur les cds pour améliorer le son? Si si, ça marche, y'en a même qui affirment entendre une différence entre avant et après l'utilisation du liquide...

Non je ne connais pas mais au vu de la chose effectivement ça a l'air d'être une belle arnaque

Oui c'est bien une belle arnaque!
Le pire c'est que quand tu contredis sur un forum les gens qui achètent ça, ils s'énervent, ils se rebellent, ils affirment haut et fort que le son est plus net...
La même chose pour les câbles. Et pour en revenir aux testeurs, ils étaient eux aussi persuadé d'une différence notable avant le test bien sûr..
Donc pour en revenir au mp3, un wav bien compressé en mp3, la différence ne sera que psychologique vu que la perte des données s'effectuent dans des fréquences inaudible pour l'oreille humaine. (A moins d'être une chauve souris, ou encore un éléphant.)

encore une fois ça dépend de la musique que tu écoutes, pour du rock là c'est sûr c'est la même chose, maintenant dès que tu as des fréquences extrêmes comme en classique, on peut percevoir la différence

J'ai pas encore testé en classique. M'enfin si c'est le cas, je n'aurais plus qu'à dire que c'est "pychologique"!

Euuuh, vous savez que le MP3 ce n'est pas juste le lowpass sur les fréquences supérieures ?? C'est bien plus que ça. Ca suprime des éléments qui sont nettement plus faibles que d'autres en suposant que ceux ci ne seront pas entendu, il joue parfois sur la stéréo avec des pertes a ce niveaux aussi, sans compter tous les artefacts générés qui peuvent d'avérer plus que pénible. Après si c'est fait dans un bon bitrate et avec un bon encodeur, c'est sur que les pertes ne sont aps énormes, et que pour une utilisation normale ça peut très bien convenir, mais il y a quand même un perte. Et pour les détecter, faut bien se dire que ce ne sont pas que les capacités auditives qui sont en cause, mais aussi l'entrainement en quelque sorte. Avant j'entendais assez peu les pertes, mais j'ai fait un travail là dessus il y a quelques années et donc j'ai pas mal écouté des trucs, et franchement c'est parfois édifiant. J'ai peut être toujours des extraits significatifs, je vais regarder.

ouais, certains algorythmiques font des trucs assez catastrophiques

d'ailleurs quel logiciel serait le meilleur pour les encodages ? j'utilise simpletement Winlame et CDex.

Ca dépend pas forcément du logiciel mais plutot du codec. Le meilleur pour ce qui est du MP3 est le codec Lame, que tu peux utiliser avec pas mal de programmes. De mémoire Blade n'était pas génial, et le pire était celui intégré au programme Xing, mais je pense que ce programme n'est plus trop utilisé. Néanmoins, des trucs qui ont été compressé il y a quelques années avec lui circulent toujours, donc on risque toujours de s'en prendre plein les oreilles

ça va j'ai déja codec lame .

Y'a aussi le codec Fraunhofer IIS (Les créateurs du mp3), pour les très faible débit. Mais le plus "polyvalent" reste bien le Lame.

euh quand je fais un mix (je fais plutot dans le rock que dans le classique) y a une vraie difference entre le wav d'origine et le mp3 que je genere (quality max quand meme) parce que c'est pratique a trimballer, mais c'est vrai que l'on entend vraiment la difference qu'en ecoutant les 2 versions l'une derriere l'autre.