Le Colibri a écrit:
Comme ton sexe est gros, DT. Mais tu devrais aller vider tes bourses ailleurs, tu passes encore pour un enfant en mal d'attention.
Intéressant que le posteur numéro du "j'ai pas dépassé le stade anal" intervienne au moment précis où l'on parlait de psychanalyse pour faire une "analyse" à base de bite/couille/cul (ok j'avoue il manque le cul là).
blue sky bag a écrit:
Trop tard, vous vous êtes lamentablement grillé sur ce coup.
Il ne suffit pas d'en avoir une grosse, encore faut-il être en mesure de pouvoir s'en servir. Or, ce n'est pas en faisant preuve d'une totale goujaterie et même d'une réelle méchanceté envers la gent féminine comme vient malheureusement de le faire DT à l'encontre de Véro, que l'on s'attire ses faveurs ...
Non, il y a malencontreusement fort à parier que DT, comme son maître à penser Friedrich, est sérieusement coincé de la quéquette ...
C'est tout ce que tu as à me répondre ? Vachement intéressant mec, heureusement que tu lis de la
vraie littérature, ça t'enrichis vachement.
En plus, ça n'a pas seulement rien à voir avec ce qu'on disait, c'est juste nul ce que tu dis, le coup de la méchanceté envers la gent féminine déjà...je vois pas où tu vois ça, je dis juste que ce que dis Véro est naze, j'ai insulté la gente féminine pour ça Einstein ? Va te coucher.
Pour ce qui est la taille de mon pénis, je vois pas le rapport non plus avec la discution...mais je vais préciser l'intérêt de ta remarque juste après en répondant à tes propos : suis bien.
blue sky bag a écrit:
Déduction Transcendantale a écrit:
Justement, puisque tu es pédant, je vais me permettre de l'être : je prépare une thèse sur Nietzsche avec le spécialiste français (Patrick Wotling) du moustachu. Je crois que tu comprendras donc en quoi ma réponse à ta lecture de "l'erreur de jeunesse" de Nietzsche est indiscutablement ironique et à quel point tout ce que tu as dis est donc totalement à côté de la plaque..
A côté de la plaque par rapport à quoi? Par rapport à un vécu qui t'es personnel, sur lequel tu ne communiques pas ?
Je ne sais pas moi, la réaction normale que j'aurai eu à ta place en me lisant sur le forum en train d'annoncer que je lis "La Naissance de la Tragédie", ça aurait été d'essayer d'échanger sur le sujet de manière ouverte, en lieu de quoi tu me sers ton plan piège ironique que tu es le seul en état de comprendre (ou peut être ceux qui te connaissent personnellement.)
J'ai pas envie d'échanger sur ce sujet, tout le monde s'en fout ici de la philosophie, et au risque de blesser ton orgueil, ton avis ne m'intéresse absolument pas vu ta capacité intellectuelle limitée.
blue sky bag a écrit:
Déduction Transcendantale a écrit:
Pour Young ton exposé pu encore le pédantisme, c'est horrible. En plus Young c'est plutôt accessible, il suffit juste de vouloir entrer dans sa pensée et avec un peu de travail c'est alors jouable pour n'importe qui. La preuve, les étudiants en psycho ont pas trop de diffculté à appréhender son oeuvre (même si c'est évidemment appauvri) alors que si tu leur demande de parler de Lacan ils te regardent avec des grands yeux en disant "ah ouais, y a des profs qu'en ont parlé dans un cours". L'archétype c'est cool, mais le phallus c'est mieux.
Autant je ne m'avançerai pas sur le sujet de Nietzsche, que je commence à peine à lire, autant concernant Young, je peux t'affirmer qu'aborder son oeuvre en profondeur n'est pas si aisé que celà. Limiter sa pensée à l'invention du concept d'archétype est vraiment réducteur. Va t'en lire "Métamorphose de l'âme et ses symboles" ou "Psychologie et Alchimie" par exemple et on en reparle, d'accord ?
Non mais va jouer au prof avec quelqu'un d'autre mon vieux. Surtout que comme on le voit très bien ici, t'es mal placé pour faire ça. Si tu avais un minimum d'amour-propre tu te tairais tout simplement au lieu de nous sortir des "lis ça et ça et on en reparle" ridicules. En plus c'est toi qui limite la pensée de Young à l'archétype. Enfin tu le fais exprès de dire n'importe quoi ? Tu croyais sérieusement que ma phrase "l'archétype c'est cool, mais le phallus c'est mieux" était un exposé consciencieux et exhaustif de la pensée de Young ? Va te coucher.
blue sky bag a écrit:
Ceci dit, il est vrai que Carl Young a une faculté rare à ce niveau d'aborder des sujets difficiles et novateurs de manière tout à fait limpide et claire pour qui fait l'effort de le suivre; en celà réside une partie de son génie d'ailleurs.
Je t'achève ici. En effet, je t'avais demandé de bien suivre : tu es d'accord pour dire que Young est assez doué pour aborder des "sujets difficiles et novateurs de manière tout à fait limpide et claire", tu te permets de jouer le prof en me renvoyant à la lecture de certains de ses ouvrages, et pourtant la première réponse à mon message que tu as formulée est une putain d'analyse psychologique à deux balles genre femme actuelle qui disait juste que j'étais frustré sexuellement (autant dire le niveau zéro absolu de la psychologie). Comme quoi ça sert pas à grand chose de lire tous ces livres et d'être un spécialiste de Young parce qu'au final ça t'empêche pas d'oublier et de bafouer tout ce que son "génie" a produit et d'arriver au fait que tout ce que tu dis c'est vraiment de la merde (stade anal wins) doublement pénible du fait de ta pédanterie totalement illégitime. Va te coucher.
Et oui, c'est chiant la philo, mais ce qui est encore plus chiant, c'est le philosophe.