Led Zeppelin forum

En quoi c'est gênant le mp3 ?

C'est un format lossy (avec perte). Il est très pratique pour s'envoyer des fichiers pas trop lourds, des samples, pour écouter sur un baladeur ... mais le mp3 (et ses équivalents : wma, ogg ...), "massacre" la musique (pour compresser on coupe le morceau au delà de certaines fréquences qui sont perdues).
Quand un "taper" enregistre un concert, souvent il met beaucoup d'argent pour avoir de bons micros, un bon enregistreur, il arrive en avance et se bat pour être bien placer, essaie de ne pas trop se faire remarquer, de ne pas trop sauter... et dix milliards d'autres petits détails pour que son enregistrement soit le plus audible possible, s'il fait tout ça pour que quelqu'un vienne passer son enregistrement à la tronçonneuse mp3, il a plus envie de se pendre que de ré-enregistrer des concerts ou de les partager.
Souvent il est préciser sur un live "do not convert to lossy format" et il faut respecter.
Le mp3 est pratique, mais si un jour il n'y a plus que du mp3, c'est qu'il n'y a plus de musique.

Si le sujet passionne et que certains veulent en débattre ou poursuivre la discussion, qu'ils ouvrent un topic, ça peut être instructif.

Il y a quelques années, les débits de l'Internet étaient beaucoup plus lents, l'échange sous forme de mp3 pouvait aisément se comprendre, aujourd'hui, ça n'est plus le cas et dès qu'il est possible de partager un concert en lossless (flac, shn, ape ...) je crois qu'il faut le faire et si la source d'un enregistrement précise bien son hostilité au lossy, il faut le respecter, rien n'interdit à chacun de faire ce qu'il veut avec l'enregistrement après, pour peu que cela reste une utilisation personnelle.

Ouais enfin bon si le taper a son concert en bonne qualité pour lui qu'est-ce que ça peut lui foutre que d'autres l'aient en mp3 ?

parce que ce sont des puristes. On en trouve pas mal parmi les ingénieurs du son

+1 mp3=bas de gamme

Quoi de plus moche qu'un puriste ?

Je pense qu'il faut que chacun puisse avoir confiance en l'autre. Je vois les choses comme ça:
Tu t'engages à ne pas dégrader la copie et tu as le concert. La personne qui fait circuler le concert te donne une chose rare, qui lui a coûté des efforts, de l'argent etc. La moindre des choses est donc de respecter sa demande même si tu ne vois pas trop pourquoi elle y tient tant.
D'autant qu'il n'est pas bien difficile de comprendre que l'idée est de conserver le meilleur son possible...

de l'argent ? non si cest l'ingé son qui le prend direct de la console il dépense rien à part le prix du cd. Et ceux qui font les frais d'un MD ils le savent alors ils assument.

Je sentai bien que ça pouvait partir en vrille cette affaire-là, alors maintenant ça va se poursuivre ici.
Je pense que la question est intéressante et tous les points de vue doivent pouvoir être débattus.

En ce qui me concerne je me suis déjà exprimé, ce n'est pas une question d'intégriste ou de puriste, mais juste de bon sens.

Normalement les personnes qui sont ici sont des amateurs de musique, pourquoi s'opposer à un "principe" dont l'unique but est de préserver la qualité de la musique ? comment ne pas se réjouir qu'un enregistrement de qualité maximale soit proposé ? au nom de quoi s'opposer à la volonté, de quelqu'un qui a la générosité de partager un concert, de vouloir que son intégrité soit préservée ?

Je n'ai rien contre le mp3, j'en utilise moi-même, abondement, mais je n'ai jamais proposé un concert en lossy quand je l'avais en lossless. Rien ne m'y contraint (si ce n'est la volonté de celui qui le partage), ça prend plus de temps à être uploadé, c'est plus compliqué à mettre en place (que si c'était du mp3), mais j'ai toujours fait cet effort (et je ne suis pas le seul à avoir cette démarche) et uniquement dans le souci d'offrir quelque chose de qualité... et ils se trouvent quand même certains pour s'en plaindre !

le vrai probleme est je pense que les amateurs ne sentent pas la différence quand ils écoutent entre un lossy et lossless


pour eux c'est du pareil au même.

Ces "amateurs" font ce qu'ils veulent, s'ils sont contents comme ça, tant mieux pour eux, si un concert est proposé en lossless qu'ils le téléchargent comme ça et le convertissent en mp3 si ça les amuse, mais qu'ils ne le partagent pas sous cette forme quand c'est un souhait clairement exprimé de celui qui offre le concert. C'est pas compliqué pourtant !!

Il y a de plus en plus de gens qui sont en haut débit, les disques durs sont de plus en plus volumineux, ça offre la possibilité d'augmenter le "standard" de la qualité des concerts échangés, pourquoi s'en priver ?!

Il y a quelques mois (années) les débits Internet étaient beaucoup plus lents, ça justifiait le recours au lossy pour les échanges, je crois qu'aujourd'hui cet argument ne peut (doit) plus tenir.

Je suis bien conscient que tout le monde n'est pas en "ADSL-TGV" et que pour certains ça peut-être pénible à télécharger, mais même dans cette situation on peut faire de temps en temps l'effort et au pire on monte une chaîne... mais oser demander à convertir un concert en lossy alors même qu'il est (ou va être) proposé en lossless... ça me dépasse, beaucoup !

Un amateur de bootlegs qui pinaile sur la qualité du son, c'est l'hôpital qui se fout de la charité un peu non ?

Pour comprendre il faut avoir une vraie paire d'oreilles...

Sous prétexte que le son serait dégeu (ce qui n'est pas forcément le cas), cela justifirait-il qu'on le détériore encore plus ?

ce dernier argument est plus probant Zeuso. Tu vois quand tu veux tu trouves les bons mots !

Oui, de l'argent parfois. Tu n'ignores pas que les "bootlegs" sont parfois (souvent) dans le commerce?
Tu en achètes un puis du le "rippes" en flac ou wav ou autre pour le passer (gratuitement) aux autres. Bien entendu il y a ceux (encore plus rares donc précieux) qui ne circulent qu'entres fans et donc qui restent hors commerce.

Non!

Je pense que par cela 'ils veulent dire "Ne le redistribuez pas en format lossy" plutôt que "ne le convertissez pas", non?

Mais dans l'histoire c'est le bootlegger qui gagne vu que normalement il vend sa version à la maison qui redistribue le boot. Donc dans ce cas on fait plutot du tort a la maison de disque qui vend le cd. De toute facon cest pas legal en france